Ciyo · GPT-6
GPT-6 AstraとClaude Fable 5.1を創作で比較する
OpenAIは2026年9月3日にGPT-6 Astraを公開しました。AnthropicがClaude Fable 5.1を公開した2日後です。どちらもテキストと画像を入力してテキストを返し、代表的なAPI単価は入力100万トークン当たり10ドル、出力100万トークン当たり50ドルと同じです。そのため「デザインの仕事にはどちらがよいか」は妥当な問いですが、簡単な答えはありません。
本記事は2026年9月7日に確認した公式資料に基づく比較です。両社のモデルページと料金ページ、OpenAIの公開評価、独立した指標を一つ使います。二つのモデルの統制された制作ベンチマークは実施していません。数値が一方の提供元自身の測定に由来する場合は、その旨を記載します。
実際に異なる仕様から始める
Astraのモデルページは、コンテキストウィンドウ1,050,000トークン、最大入力922,000トークン、最大出力128,000トークンを記載しています。Fable 5.1は1Mトークンのコンテキストウィンドウと最大出力128Kトークンです。どちらもテキストと画像を受け取り、テキストだけを返すため、単独で完成した画像を作るモデルではありません。
推論の制御方法は異なります。Astraはlowからmaxまでの推論量の設定を公開しています。Fable 5.1は常に有効なアダプティブ思考を使い、既定値がhighのeffortパラメーターで調整します。Astraの知識カットオフは2026年4月30日、Fable 5.1は信頼できる知識カットオフとして2026年6月を記載しています。好みによる比較の前に、これらの事実を記録します。
| 項目 | GPT-6 Astra | Claude Fable 5.1 |
|---|---|---|
| APIモデル | gpt-6-astra | claude-fable-5-1 |
| 入力 / 出力 | 文字・画像 / 文字 | 文字・画像 / 文字 |
| コンテキストウィンドウ | 1,050,000トークン | 1Mトークン |
| 最大出力 | 128,000トークン | 128Kトークン |
| 推論の制御 | 推論量: lowからmax | アダプティブ思考、effort既定値high |
| 知識カットオフ | 2026年4月30日 | 2026年6月（信頼できる範囲） |
同じ表示価格、異なる計量方法
標準単価では、両モデルとも入力100万トークン当たり10ドル、出力100万トークン当たり50ドルで、推論や思考のトークンも出力として課金します。違いは細部に現れます。Astraのキャッシュ入力は100万トークン当たり1ドル、Fable 5.1のキャッシュ読み取りは100万当たり0.25ドルで、Astraの4分の1です。一方、Fable 5.1の5分間キャッシュ書き込みは12.50ドルで、Astraのキャッシュ書き込みと同額です。
長いリクエストではさらに差が開きます。Astraは入力が272,000トークンを超えると、リクエスト全体が入力100万トークン当たり20ドル、出力75ドルに移ります。Anthropicの料金ページは、Claude 4.6以降のモデルが1Mコンテキスト全体を標準価格で含むと記載しています。大きなブランドブックを繰り返し送るチームでは、表示価格が同じ二つのモデルから異なる請求が届きます。
両モデルが並ぶベンチマークの行
OpenAIの公開記事には、Claude Fable 5.1の列を持つ表があります。AutomationBenchではAstraが41.4%、Fable 5.1が31.4%です。CADコードを生成して3Dオブジェクトを再構築するBenchCADでは95.9%対84.3%で、Claudeのスコアは、Anthropicのシステムカードに記載された三つの変更を反映していると脚注にあります。Terminal-Bench 4.0では57.9%と55.8%です。
同じ表には、Fable 5.1が上回る行もあります。ツールありのHumanity’s Last Examでは、Astraが57.2%、Fable 5.1が65.0%です。独立した集計指標であるArtificial Analysis Intelligence Index v4.1.1では、Astraが61.2、Fable 5.1が65.7です。Artificial Analysis Coding Agent IndexではClaude Opus 5が68.1で、Astraの67.0を上回ります。ここにある数値はすべて、推論量の各設定で最も高いスコアです。
どの行も測っていないこと
タイポグラフィ、レイアウトの階層、色の判断、ブランドの一貫性を採点する公開行はありません。OpenAIは社内のDesign Tasks評価でAstraが50.0%、GPT-5.6 Solが47.4%と記載していますが、課題は非公開で、Fable 5.1の結果も示されていません。Intelligence Indexは、エージェント、コーディング、科学的推論、一般知識を扱う十の評価の加重平均で、画質のテストは一つも含まれていません。
制作チームにとって有用な読み方はもっと狭いものです。OSWorld 2.0でのAstraの72.6%のようなコンピューター操作の行は、デザインソフトの操作や視覚的なQAの実行について何かを示します。長いコンテキストの行は、大きな参考資料一式を読む能力について何かを示します。画像の品質は、これらの表ではなく、描画モデルとあなたのレビューから生まれます。
画像が実際にどう作られるかはツールが決める
Astraのモデルページには、Web検索、ファイル検索、コードインタープリター、コンピューター操作、MCP、スキルと並んでimage_generationツールが記載されています。Responses APIのリクエストでは、Astraがビジュアルを計画し、画像ツールを呼び出し、同じターンで描画結果を返せます。画素はGPT Image 2が生成し、Astra自身のトークンとは別に課金されます。
Anthropicの資料は、Fable 5.1をテキストと画像の入力、テキストの出力と説明し、サーバー側ツールとしてコンピューター操作、ブラウザー操作、コード実行、Web検索、Webフェッチを挙げています。その一覧に自社の画像生成ツールはありません。したがってClaudeを使う制作では、描画工程を外部の画像モデルに渡します。これは、どちらのアシスタントが指示を書いたかにかかわらず、CiyoのようなキャンバスがGPT Image 2で行っていることそのものです。
働くデザイナーにとって各モデルがある場所
AstraはPro、Business、EnterpriseプランのChatGPTにGPT-6 Proとして届き、PlusプランではChatGPT WorkとCodexに順次含まれます。APIではgpt-6-astraで、OpenAIはMicrosoft AzureとAWS Bedrockも挙げています。Fable 5.1はClaude API、Amazon Bedrock、Google Cloud、Microsoft Foundry、AWS上のClaude Platformで利用できます。
実務では、既存のアカウントが最初のテストを決めることが多くなります。品質を比較する前に、どの製品でモデルを使えるか確認してください。Plusプランのデザイナーは、すでにWorkやCodexでAstraを実行できます。API開発者は、同じ指示を使って一つのスクリプトから両モデルを実行できます。
一つのキャンペーン指示での費用例
非キャッシュ入力20,000トークン、出力4,000トークンのリクエストを考えます。短い入力の標準単価では、どちらのモデルでも0.40ドルです。次に、同じ15,000トークンのブランド部分をキャッシュして20回繰り返します。Astraではキャッシュ部分がリクエスト当たり0.015ドル、Fable 5.1では0.00375ドルです。20回の合計差は約0.23ドルで、単独では小さく、数百のバリエーションを回す代理店では大きくなります。
推論はキャッシュよりも費用を大きく変えます。両社とも非表示の推論を出力として100万トークン当たり50ドルで課金するため、30,000トークン分考えるリクエストは、一語も書く前に1.50ドルかかります。テストごとに推論量の設定を記録してください。Astraのmaxと、Fable 5.1の既定値を比較しても、品質と費用のどちらについても公平な比較にはなりません。
判断できる比較を実施する
自分の仕事に似た三つの課題を選びます。制約が衝突する指示、スクリーンショットからのランディングページのレビュー、複数の成果物に及ぶ修正です。出力を見る前に合格条件を固定します。同じ参考資料、両側で同じ推論量、画像には同じ描画モデルを使い、画像の違いを企画の違いと取り違えないようにします。
モデルID、日付、推論量、トークン使用量、ツール料金、所要時間、訂正回数を記録します。可能ならレビュー担当者にモデル名を伏せます。どちらかの提供元の公開資料にある印象的な一例は、あなたの商品写真やモバイルレイアウトの証拠にはなりません。代表的な複数の課題を伏せた状態でレビューした結果が証拠です。
公平な結論の形
有用な結果は具体的で、日付があります。2026年9月のパッケージの指示で一方のモデルの修正が少なかった、あるいは両方とも合格で、キャッシュ入力の価格が標準モデルを決めた、といったものです。条件を結論の隣に残し、価格やモデルが変わったら見直します。AnthropicはFable 5.1を少なくとも2027年9月1日まで提供すると約束しているため、今の判断には再テストの余地があります。
描画工程では、企画するモデルの選択よりも、参考画像、出力サイズ、レビューの繰り返しのほうが重要です。Ciyoでは、どちらのアシスタントの指示もキャンバスに持ち込み、GPT Image 2で生成し、計画を書いたモデルを変えずに、選んだ出力を並べて比較できます。
あわせて読む
AstraとFable 5.1の比較でよくある疑問
Claude Fable 5.1はGPT-6 Astraより安い？
表示単価では同じで、どちらも100万トークン当たり入力10ドル、出力50ドルです。Fable 5.1のキャッシュ読み取りは0.25ドル、Astraは1ドルです。Astraは入力272,000トークン超で入力単価が2倍になり、Anthropicは1Mコンテキスト全体を標準価格で提供します。
Claude Fable 5.1は画像を生成できますか？
資料では入力がテキストと画像、出力がテキストで、自社の画像生成ツールはありません。AstraはGPT Image 2で描画する画像ツールを呼び出せます。どちらの制作でも、別の画像モデルが最終的な画素を作ります。
デザインにはどちらのモデルがよいですか？
公開評価では決まりません。OpenAIが報告するコンピューター操作とCADの行ではAstraが、独立したIntelligence IndexとHumanity’s Last ExamではFable 5.1が上回ります。条件を揃えて自分の指示で試してください。
描画モデルを固定して企画モデルを試す
同じ指示と参考資料をCiyoに持ち込み、従量課金のクレジットでGPT Image 2で生成し、各アシスタントが企画を手伝った出力を比較できます。