型號對比
Claude Fable 5.2 與 Opus 5.5 的規劃能力對比
創意團隊需要決定的是哪一個模型適合自己的具體任務。本文比較 Anthropic 公佈的釋出評測和官方 API 價格，用虛構的創意規劃說明如何驗收。表格不是本團隊的獨立效能測試。
快速結論
對於有明確清單、需要反覆執行且在意單價的任務，先試 Opus 5.5。需要核對複雜資料、圖表或截圖時，再把 Fable 5.2 納入對照。輸入和驗收條件保持一致，並計入返工。
| 比較項 | Fable 5.2 | Opus 5.5 |
|---|---|---|
| 每百萬 token 的標準輸入／輸出價格 | $8 / $40 | $4 / $20 |
| Chartography（無工具） | 73.4% | 64.4% |
| 上下文／最大輸出 | 1M / 128K token | 1M / 128K token |
Fable 5.2：嘗試處理難以釐清的判斷
可以選擇證據分散在簡報、截圖和圖表中的任務。給資料編號，要求輸出發現記錄。圖表評測可以幫助決定是否值得試驗，但審美和業務優先順序仍需團隊自己的規則判斷。
Opus 5.5：先建立重複任務的對照
每週例行工作可能只是將核准的賣點對應到投放位置，並標出缺少的素材。Opus 的官方單價更低。先用它記錄返工與審稿時間，再決定哪些問題值得升級處理。
用同一虛構任務比較兩次
品牌經理準備四份水壺釋出素材和三個核准賣點。要求兩個模型各自給出通路計劃，每項說法都附來源 ID，缺少素材要明確標出。若計劃虛構保修承諾或改動位置尺寸，直接判為不合格。
比較驗收後的成果，而非第一條回答
記錄 token 費用、修正次數、審稿分鐘數和最終是否透過。獨立創作者可能更在意少返工；大團隊可以保留一個預設模型，僅按明文規定升級異常任務。
把設計決定保留在畫布上
在 Ciyo 中把核准的交接說明放在四份原始素材旁邊。為計劃中的每個素材註明負責人和待解問題，方便設計團隊沿著可見證據繼續處理。
用具體的失敗條件決定是否升級模型
在虛構的水壺釋出任務中，可以規定：Opus 經一次糾正後仍新增未核准的保修承諾，或仍無法把賣點對應到正確截圖，才升級試用 Fable。兩次使用相同資料和驗收標準，不要給後一個模型額外資訊。
如果兩個模型都透過，比較總費用和審稿時間。如果都未透過，補齊資料或人工解決剩餘問題。獨立創作者可以只保留簡短記錄；代理團隊可以按客戶和投放位置歸檔相同案例。
常見問題
Opus 每項任務的費用恰好減半嗎？
相同的未快取輸入或輸出 token，其標準官方 API 單價為一半；實際用量與返工可能不同，應按兩次任務的用量計算。
哪一個更適合視覺工作？
選符合實際工作的截圖或圖表案例測試。圖表分數只覆蓋特定識別任務，創意方向仍由團隊核准。
建立共同審查畫布
把兩份簡報結果和核准的視覺交接記錄放在一起，保留各投放位置的來源。