型号对比
Claude Fable 5.2 与 Opus 5.5 的规划能力对比
创意团队需要决定的是哪一个模型适合自己的具体任务。本文比较 Anthropic 公布的发布评测和官方 API 价格，用虚构的创意规划说明如何验收。表格不是本团队的独立性能测试。
快速结论
对于有明确清单、需要反复执行且在意单价的任务，先试 Opus 5.5。需要核对复杂资料、图表或截图时，再把 Fable 5.2 纳入对照。输入和验收条件保持一致，并计入返工。
| 比较项 | Fable 5.2 | Opus 5.5 |
|---|---|---|
| 每百万 token 的标准输入／输出价格 | $8 / $40 | $4 / $20 |
| Chartography（无工具） | 73.4% | 64.4% |
| 上下文／最大输出 | 1M / 128K token | 1M / 128K token |
Fable 5.2：尝试处理难以厘清的判断
可以选择证据分散在简报、截图和图表中的任务。给资料编号，要求输出发现记录。图表评测可以帮助决定是否值得试验，但审美和业务优先级仍需团队自己的规则判断。
Opus 5.5：先建立重复任务的对照
每周例行工作可能只是将批准的卖点对应到投放位置，并标出缺少的素材。Opus 的官方单价更低。先用它记录返工与审稿时间，再决定哪些问题值得升级处理。
用同一虚构任务比较两次
品牌经理准备四份水壶发布素材和三个批准卖点。要求两个模型各自给出渠道计划，每项说法都附来源 ID，缺少素材要明确标出。若计划虚构保修承诺或改动位置尺寸，直接判为不合格。
比较验收后的成果，而非第一条回答
记录 token 费用、修正次数、审稿分钟数和最终是否通过。独立创作者可能更在意少返工；大团队可以保留一个默认模型，仅按明文规定升级异常任务。
把设计决定保留在画布上
在 Ciyo 中把批准的交接说明放在四份原始素材旁边。为计划中的每个素材注明负责人和待解问题，方便设计团队沿着可见证据继续处理。
用具体的失败条件决定是否升级模型
在虚构的水壶发布任务中，可以规定：Opus 经一次纠正后仍添加未批准的保修承诺，或仍无法把卖点对应到正确截图，才升级试用 Fable。两次使用相同资料和验收标准，不要给后一个模型额外信息。
如果两个模型都通过，比较总费用和审稿时间。如果都未通过，补齐资料或人工解决剩余问题。独立创作者可以只保留简短记录；代理团队可以按客户和投放位置归档相同案例。
常见问题
Opus 每项任务的费用恰好减半吗？
相同的未缓存输入或输出 token，其标准官方 API 单价为一半；实际用量与返工可能不同，应按两次任务的用量计算。
哪一个更适合视觉工作？
选符合实际工作的截图或图表案例测试。图表分数只覆盖特定识别任务，创意方向仍由团队批准。
建立共同审查画布
把两份简报结果和批准的视觉交接记录放在一起，保留各投放位置的来源。